Opzioni
Concorde
- Concorde
-
Concorde
da AndrewGr981 » 18 feb 2017, 17:24
Tanti saluti da Creta (Londra-Bahrain) con il G-BOAD della British Airways!!!!!!!! -
Re: Concorde
da Gr740 » 19 feb 2017, 3:11
Io adoro il Concorde, e' sempre stato il mio aereo favorito. Peccato che non abbia fatto in tempo a volarci sopra
Ci ho volato con flight simulator....e' fantastico quando superi la barriera del suono con quel caratteristico doppio BANG, per poi accelerare ed accelerare fino a MACH 2.... Peccato che di aerei cosi' non ce ne siano piu' in giro. Oggi sono praticamente autobus con le ali. -
Re: Concorde
da timetable57 » 19 feb 2017, 21:27
Tenuto conto delle prestazioni e dell' epoche oltre che un bell' aereo, fu un mezzo assolutamente sicuro. Il grave incidente del CDG che ne decretò la fine non fu colpa sua. Qualunque areo avesse decollato in quel momento avrebbe fatto la stessa fine.
Analogo e forse ancor più bello anche se con prestazioni inferioiri il TU-144 "Concordosky" -
Re: Concorde
da The_Ciko » 20 feb 2017, 1:48
Invero l'incidente del Concorde fu intrinseco alle caratteristiche del velivolo stesso...infatti gli pneumatici non erano in grado di supportare tali pressioni e si consumavano molto più in fretta. I casi di scoppi di gomme nel concorde furono molteplici, ma mai drammatici per fortuna. Il problema dell'incidente fu anche la posizione del motore, la struttura etc. Nello specifico la dismissione del Concorde fu causata dagli elevati costi di gestione causati dal costo dei ricambi e dai consumi, l'incidente fu solo l'ultima goccia.
se interessa approfondire
https://www.youtube.com/watch?v=JFEBhs13Hic -
Re: Concorde
da Gr740 » 20 feb 2017, 4:19
timetable57 ha scritto:Analogo e forse ancor più bello anche se con prestazioni inferioiri il TU-144 "Concordosky"
A dire il vero il Tu-144 aveva eguali prestazioni se non addirittura superiori al Concorde. Se non mi ricordo male, il Tu-144 toccava i 2500Km/h a 18.000m di quota mentre il Concorde si fermava a "soltanto" 2179Km/h a 15.635 metri di quota (dati tratti da un libro stampato nel lontano 1982). Il Tupolev forse non aveva la stessa autonomia del Concorde (i motori russi non erano di certo famosi per consumare poco) ma quanto a prestazioni solo un caccia militare aveva una possibilita' di raggiungerlo
Attualmente il Tu-144 sta vivendo una seconda vita: almeno un esemplare di questo magnifico aereo e' stato rimotorizzato con unita' piu' moderne e sta prestando servizio con la NASA come aereo-laboratorio. -
Re: Concorde
da timetable57 » 20 feb 2017, 6:03
The_Ciko ha scritto:Invero l'incidente del Concorde fu intrinseco alle caratteristiche del velivolo stesso...infatti gli pneumatici non erano in grado di supportare tali pressioni e si consumavano molto più in fretta. I casi di scoppi di gomme nel concorde furono molteplici, ma mai drammatici per fortuna. Il problema dell'incidente fu anche la posizione del motore, la struttura etc. Nello specifico la dismissione del Concorde fu causata dagli elevati costi di gestione causati dal costo dei ricambi e dai consumi, l'incidente fu solo l'ultima goccia.
se interessa approfondire
https://www.youtube.com/watch?v=JFEBhs13Hic
Resta il fatto che l'unico incidente del Concorde fu dovuto a un pezzo grosso perso dal precedente DC10 della Continental. Il Tu144 aveva problemi di stabilità in volo tanto è vero che a Le Bourget....
Resta comunque il fatto che il Tu144 era decisamente più bello. I sovietici son sempre stati inferiori all'Occidente ma due cose sapevano fare bene, aerei e sottomarini -
Re: Concorde
da Gr740 » 21 feb 2017, 3:55
timetable57 ha scritto: Il Tu144 aveva problemi di stabilità in volo tanto è vero che a Le Bourget....
Resta comunque il fatto che il Tu144 era decisamente più bello. I sovietici son sempre stati inferiori all'Occidente ma due cose sapevano fare bene, aerei e sottomarini
Il Tu-144 aveva problemi di stabilita' solo quando viaggiava sotto Mach 1!!
Battute a parte, il Tu-144 montava delle piccole alette che uscivano fuori quando la cabina era abbassata in posizione di "bassa velocita' ". Forse le avevano montate proprio come parziale soluzione a suddetti problemi di stabilita' a basse velocita'.
Quanto ai sottomarini.....devo dire che i sovietici se la cavavano bene. I sub sovietici erano pero' mediamente piu' rumorosi dei corrispettivi americani e il reattore raffreddato a sodio liquido montato su alcune unita' (vedi classe Alfa) aveva qualche problema di affidabilita'. Il doppio scafo in titanio era decisamente sinonimo di sicurezza (Kursk a parte). Io ho personalmente visitato un vecchio battello classe Juliet che e' ancorato come museo in Germania e devo dire che mi e' sembrato davvero ben fatto, a parte il fatto che il battello tedesco classe XXIII (anch'esso museo) mi era apparso decisamente piu' "comfortevole" e piu' ergonomico del piu' giovane battello sovietico. Non si puo' avere tutto nella vita........
-
Re: Concorde
da timetable57 » 21 feb 2017, 5:26
L'ALFA sarà stato anche rumoroso ma andava più profondo e più veloce di qualsiasi battello occidentale. E' nei primi tempi, poco più lento dei siluri quindi difficilemente agganciabile se non sparando a bruciapelo. Tornando al Concorde anche lui a bassa velocità non è che godesse di gran stabilità. Se non erro le massime prestazioni le avete con volo balistico. Cioè raggiungeva la massima altezza a metà volo poi cominciava lentamente a scendere. Fu un aereo fortunato a metà. Prestigiosissimo ma troppo costoso e, con i suoi solo e stretti 100 posti (un DC9) poco remunerativo. Non fu l'incidente del CDG ad abbatterlo ma i costi del petrolio -
Re: Concorde
da Gr740 » 22 feb 2017, 4:53
timetable57 ha scritto:L'ALFA sarà stato anche rumoroso ma andava più profondo e più veloce di qualsiasi battello occidentale. E' nei primi tempi, poco più lento dei siluri quindi difficilemente agganciabile se non sparando a bruciapelo.
La velocita' di punta di un Alfa era stimata intorno ai 45-50nodi (se non ricordo male) il che significa che un siluro americano non lo becca nemmeno volendo. Forse sparando a bruciapelo, cosa che ai sommergibilisti non va particolarmente a genio (troppo rischioso). Unico problema legato all'alta velocita': a quella velocita' ogni apparato acustico non funziona piu' bene ( e questo vale per tutti, americani o russi che siano) e quindi sarebbe come correre a 90km/h e non vedere un'accidente Quanto alla profondita' massima....lo scafo in titanio aiuta parecchio.
-
Re: Concorde
da timetable57 » 22 feb 2017, 11:52
Si ma pare che i sovietici possedessero mappe dettagliate delle rotte che seguivano. Comunque meglio rischiare un ipotetico impatto con rilievi sommersi piuttosto che uno sicuro con un siluro.
La fine degli alfa venne decretata dai nuovi siluri tigerfish inglesi che correvano a oltre 60 nodi. Meglio sottomarini più lenti ma silenziosi. E qui di nuovo loro con quel fantastico battello diesel-elettrico che era il classe KILO vero terrore dei gruppi portaerei.
Per tornare agli aerei forse non tutti sono a conoscenza che il primo velivolo civile a superare la velocità del suono fu uno dei primi Douglas DC8 in picchiata controllata durante i test di collaudo.
Un aereo che invece operativamente la sfiorava nei voli di linea (MACH 0,99), ben prima di SSC e TU144, fu lo sfortunato Convair 990 Coronado che alle prestazioni di velocità scompensava con alti consumi e scarso raggio. Costruito in meno di 30 esemplari, volò essenzialmente con American Airlines, Swissair e Spantax -
Re: Concorde
da Gr740 » 23 feb 2017, 3:48
Il velivolo precedente a quello, il Coronado 880, pur non mantenendo le prestazioni promesse, ebbe comunque un successo maggiore del "cugino" 990. Io ho volato con il 990 in Flight Simulator e mi e' piaciuto, e' veloce e sicuro. Come detto, i consumi erano davvero elevati, i motori dell'epoca venivano spremuti parecchio per ottenere quella velocita' e le turboventole (o turbofan) non venivano ancora impiegate in maniera massiccia. Fra i velivoli commerciali dell'epoca io preferisco il DC-8 (ovviamente in livrea Alitalia, quella vecchia, in toni di blu con l'arco e la freccia dipinti sul fianco della cabina). Ho fatto dei voli in Flight Simulator e mi ha davvero lasciato un'ottima impressione, ha ottimo equilibrio fra velocita' ed autonomia. -
Re: Concorde
da AndrewGr981 » 3 mar 2017, 20:28
Eh si, grande aereo, con i suoi Olympus 593 superava il Tupolev non certo per velocità ma per portata: riusciva a mantenere velocità supersoniche senza i postbruciatori attivati, che portavano i consumi al decollo e nel passaggio transonico (Ma 0.95-1.7) spaventosamente elevati, incrementando inquinamento acustico e atmosferico. Si può dire che nel 2003 era un aereo tecnologicamente "antiquato", seppur più veloce degli aerei tutt'ora disponibili, poichè non era dotato di GPS (al suo posto vi era l'INS, Inertial Navigation System, che si basava sulla latitudine e longitudine impostandole manualmente), la strumentazione nella cabina era normale per quei tempi, mentre al giorno d'oggi si può tranquillamente riassumere i comandi principali in un paio di pannelli, e senza l'ausilio dell'ingegnere di volo, e infine i comfort erano praticamente assenti, ma dato il tempo di volo particolarmente breve (3.5h da Londra Heathrow a New York Kennedy) è un dettaglio tralasciabile, considerando anche che venivano serviti tranquillamente aragoste, caviale e Champagne. Normalmente aveva una velocità di crociera di Ma 2.02 a 60.000 ft (16.000 m), sicuramente inferiore a quella del rivale sovietico, ma sì,cosa volete di più di un aereo che doppi tranquillamente la velocità del suono e che "Arrivi prima di partire"??? (Slogan British Airways del Concorde) -
Re: Concorde
da AndrewGr981 » 3 mar 2017, 20:30
Gr740 ha scritto:timetable57 ha scritto: Il Tu144 aveva problemi di stabilità in volo tanto è vero che a Le Bourget....
Resta comunque il fatto che il Tu144 era decisamente più bello. I sovietici son sempre stati inferiori all'Occidente ma due cose sapevano fare bene, aerei e sottomarini
Il Tu-144 aveva problemi di stabilita' solo quando viaggiava sotto Mach 1!! Battute a parte, il Tu-144 montava delle piccole alette che uscivano fuori quando la cabina era abbassata in posizione di "bassa velocita' ". Forse le avevano montate proprio come parziale soluzione a suddetti problemi di stabilita' a basse velocita'.
Quanto ai sottomarini.....devo dire che i sovietici se la cavavano bene. I sub sovietici erano pero' mediamente piu' rumorosi dei corrispettivi americani e il reattore raffreddato a sodio liquido montato su alcune unita' (vedi classe Alfa) aveva qualche problema di affidabilita'. Il doppio scafo in titanio era decisamente sinonimo di sicurezza (Kursk a parte). Io ho personalmente visitato un vecchio battello classe Juliet che e' ancorato come museo in Germania e devo dire che mi e' sembrato davvero ben fatto, a parte il fatto che il battello tedesco classe XXIII (anch'esso museo) mi era apparso decisamente piu' "comfortevole" e piu' ergonomico del piu' giovane battello sovietico. Non si puo' avere tutto nella vita........
* Alette Canard, diminuivano la portanza del 15% nei decolli e negli atterraggi * -
Re: Concorde
da timetable57 » 5 mar 2017, 14:40
Splendido peccato che quella rotta fosse il massimo per lui. È, per solo trasporto merci per anni
![[:I]](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif "Very Happy"){kind=icon}